철학자들이 자살을 “궁극의 자유 행위”로 긍정·옹호할 때 사용하는 근본 논거(자율성·부정·의지 확인)는, 그 전제가 워낙 추상적이고 각자가 받아들이는 세계관에 깊이 의존하기 때문에 크게 달라지지 않습니다. 더 구체적으로 살펴보면:

1. 핵심 전제의 불변성

   • 자율적 주체: “나는 나의 삶을 결정할 권리가 있다”

   • 삶의 부정·초월: “삶은 고통(부조리·무의미)이다”

   • 의지의 최후 확인: “자살은 내 의지를 가장 분명히 보여 준다”
     이 세 전제는 철학 전통이 바뀌어도 그대로 반복됩니다. 새로운 시대에도 여전히 “내 삶을 내가 결정할 수 있는가?” “삶은 본질적으로 어떤 의미인가?” 같은 질문이 철학의 시작점이기 때문입니다.

2. 담론의 보수성

   • 철학은 근본 질문에 대한 논리적 엄밀성을 중시하므로, 한 번 확립된 논증 틀을 쉽게 버리지 않습니다.

   • 중세·근대·현대를 관통하며 “자율·부정·초월” 논리가 큰 결함 없이 유지되니, 철학자들은 굳이 새로운 구조를 제안할 동기를 갖기 어렵습니다.

3. 사회문화적 금기와 도덕적 논쟁

   • 자살은 여전히 많은 문화권에서 금기시되고, 법·종교·의학이 강하게 억제해 왔습니다.

   • 철학자들이 급진적 주장을 내놓기보다, 법률·종교 담론과 충돌하지 않는 선에서 논의를 반복해 온 면이 큽니다.

4. 학제 간·실증적 접근의 부재

   • 19세기 말 이후 심리학·신경과학·사회학·생명윤리학이 발달했지만, 철학적 논증 자체에 이들 최신 연구를 적극 통합한 시도는 제한적이었습니다.

   • 그래서 철학 내 논리 구조만 약간 비틀려 왔을 뿐, 담론 전체가 크게 확장되지는 않았습니다.

 

내가 교수였으면 몇년째 위키복붙 똑같은 소리 듣는거 지겨워서 C줌